从深华源年报风波看证券市场审计公正性

　　一、华鹏所为深华源2000年推出具保留意见审计报告是否恰当

　　今年ST深华源在年报问题上着实折腾了一番。2001年2月15日、2月21日、2月27日ST深华源连续发布预亏公告，称公司2000年经营状况无改善，主营业务萎缩，并且根据财政部新颁布的会计准则，债务重组收益不能计为利润，预计公司2000年将继续亏损。

　　但是，4月10日ST深华源突然来了个180度的大转弯，发布公告称，公司2001年2月28日召开股东大会后，重组的各项工作正在进行之中。通过转让资产，剥离了大量不良资产和沉淀资产，有效改变了原资产运营低下、投资分散、财务费用过大的状况，经会计师事务所初步审计，预计2000年不亏损。由于这个弯转得过急过大，投资者不禁疑窦丛生。紧接着，公司又宣布年报公布延期。

　　预亏、预盈、延期闹了个够，4月24日，公司年报千呼万唤始出来，一切全明白了，去年底进驻ST深华源的深圳市沙河实业（集团）有限公司曾于2000年11月10日与ST深华源的债权人深圳国际信托投资公司签署协议，由沙河集团的下属子公司深圳市沙河联发公司承接ST深华源欠付深圳国投的贷款本金3500万元及利息1058万元，合计债务总额4558万元。2000年12月24日，沙河联发又与ST深华源签署协议，豁免了ST深华源欠付按河联发的该项债务，由此形成ST深华源的债务重组收益4558万元，公司将其计入了营业外收入。从而增加当年利润4558万元，使得公司当年业绩一举“扭亏为盈”。2000年度深华源实现利润总额14193886.09元，其中净利润12154417.21元，每股收益0.14元。负责年报审计的深圳华鹏会计师事务所对该笔账务处理出具了保留意见。

　　该案在网站披露后，一种意见认为该审计报告的意见是没有问题的，另一种意见认为金额太大，应出具否定意见报告。会计师在本例中到底应出具什么样的报告呢？

　　根据《审计报告准则》的有关规定，当注册会计师认定被审计单位对会计报表的反映就整体而言是恰当的，但存在个别重要事项的处理或个别重要会计报表项目的编制不符合有关规定，或审计范围受到重要的局部限制，或个别重要会计处理方法的选用不符合一贯性原则，应发表保留意见；如果注册会计师认为被审计单位的会计报表存在下述情况之一时，应当出具否定意见的审计报告：1、认为被审计单位严重违反《企业会计准则》及国家其他有关财务会计法规的规定，被审计单位拒绝进行调整。2、确信整个会计报表存在严重错报和歪曲以致根本不能按照企业会计准则公允反映财务状况、经营成果和现金流量，而被审计单位拒绝进行调整。

　　严重违反是指金额非常重大而又广泛影响会计报表总体上的公允性，使用者如果以总的会计报表为依据，将做出错误的决策。本例中，该笔涉及的4558万元的债务重组收益，根据《企业会计准则——债务重组》规定应计入“资本公积”，深华源管理当局基于“避免成为PT股”或“二级市场炒作”需要，蓄意违反企业会计准则规定，将其计入当期损益，变腐朽为神奇。该笔会计处理方法如果还称不上“严重违反”，则很难再找出“严重违反”的例子。此笔交易不但金额大，而且性质严重，故笔者认为会计师应出具否定意见的审计报告，而不是保留意见。目前很多会计师以保留意见代替否定意见，以讨好客户，又以此规避审计风险，这其实违反了职业操守。

　　二、审计师对与事实重大不符的披露没有做出任何反应，是否承担责任

　　4月24日披露的年报显示审计师的年度审计外勤结束日为3月28日。从公司在4月10日的预盈公告可以看出，年报的审计师在了解了2000年度净利润的构成以后认为公司至少可以产生账面利润。当然，公司的这种表述既未得到深圳华鹏会计师事务所的公开佐证，也没有被其矢口否认。信息使用者能不能将此作为默认呢？深华源公司4月10日的信息披露已构成虚假陈述，深交所5月18日发布公告，对在履行信息披露义务方面存在违规事实的ST深华源及原董事长陈平予以公开谴责。仅审计师对公司的不实信息披露没有做出任何反应，是否也应承担责任？又是否负有澄清事实的义务？

　　笔者认为，注册会计师行业的职业性质决定了它所担负的是对社会公众的责任。注册会计师行业之所以在现代社会中产生和发展，是因为它能够站在独立的立场对管理当局编制的会计报表进行审计，并提出客观公正的意见，作为企业会计信息外部使用人进行决策的依据。社会公众在很大程度上依赖企业管理当局编制的会计报表和注册会计师对会计报表的审计意见，并以此作为决策的基础，注册会计师尽管接受被审计单位的委托并向被审计单位收取费用，但服务的对象从本质上讲却是社会公众，这就决定了注册会计师从他诞生的那一天起，所担负的就是面对社会公众的责任。

　　客户以“经会计师事务所初步审计”这一事实发布虚假预盈公告，而会计师对客户的虚假公告保持沉默，客观上导致社会公众认为此盈利是真实的，这种沉默行为实际上误导社会公众。作为注册会计师，须保证执业的公正性，“公正”要求注册会计师公平正直、不偏不倚地对待有关利益各方，不以损害一方利益为条件而使另一方受益。在审计报告日至会计报表公布日，会计师有责任保证社会公众了解客户实际的财务状况及经营成果等，如果客户发布了与事实不符的信息，会计师有义务要求客户纠正，如果客户拒绝纠正，则会计师应将事实通过适当方式报告给社会公众和有关管理部门，如登报声明或向证监会报告。

　　三、会计师不公正执业的根深——审计关系失衡

　　公司治理结构不合理和由此产生的审计关系失衡是证券审计市场不公正的根源。来自于发起人或控股股东的经营者事实上集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设（大股东“一言堂”），经营者由被审计人变成了审计委托人，并决定着审计人的聘用、续聘、收费等事项，完全成了会计师事务所的“衣食父母”。会计师事务所在审计“交易”的契约中明显处于被动地位。从经济上看，在现行审计关系格局和现行注册会计师执业监管与制裁机制下，他们在激烈的市场竞争中迁就上市公司，甚至与上市公司共谋几乎成了一种理性选择。因为，共谋受到查处和责令赔偿损失的概率很小，得到的收益一般远大于所承担的风险；而坚持独立客观的立场带来的未来收益，则具有很大的不确定性。

　　华鹏现象不是个别现象。通过业内人士的实证分析发现：近年来在我国注册会计师对上市公司出具的审计报告中，确实存在着运用说明段改变审计意见性质的倾向，尤其表现在将保留意见变通为无保留意见加说明段。个中原因一方面是来自上市公司的要求和压力，另一方面是注册会计师主观上认为说明段为其改变审计意见的性质、推卸法律责任提供了途径。